El Gran “Sin Sentido” del GREAT RE_SET

Después de afirmar que la “Cuarta Revolución Industrial” en la forma de la “digitalización” de casi todo es inevitable, y 2019 argumentar que eso significa que se necesita el gobierno más centralizado que el mundo haya conocido, Klaus y sus asociados se arrastran los viejos tópicos socialistas.

“Bienvenidos al año 2030. . . . No tengo nada, no tengo coche. No soy dueño de una casa. No tengo electrodomésticos ni ropa. . . alguien más está usando nuestra [casa] cuando no la necesitamos. . . . No tengo verdadera privacidad. . . todo lo que hago . . . es registrado [por el estado]. Considerándolo todo, es una buena vida”.

“El Great Reset” (gran reinicio) es el último eufemismo engañoso para el socialismo totalitario que está siendo promovido por otro grupo de elitistas corporativos ricos que piensan que pueden planificar centralmente toda la economía mundial. Son esencialmente los herederos ideológicos de Frederick Engels y su títere intelectual Karl Marx. “The Great Reset” sigue los pasos retóricos de eufemismos para el socialismo como “democracia económica”, “justicia social”, “teología de la liberación”, “progresismo”, “socialismo de mercado” (un oxímoron, como “camarón gigante” o ” inteligencia militar ”),“ ambientalismo ”,“ lucha contra el cambio climático ”,“ desarrollo sostenible ”y“ nuevo pacto verde ”, por mencionar solo algunos.

La figura principal de este movimiento es el millonario ingeniero alemán Klaus Schwab, fundador del “Foro Económico Mundial” (World Economic Forum, WEF), que defiende lo que él llama “transhumanismo”, la integración de la nanotecnología en el cuerpo humano para que los humanos puedan ser controlados de forma remota por el estado. [1] Como ha señalado Ron Paul, “Incluida en la propuesta de Schwab para la vigilancia [de cada ciudadano] está su idea de usar escáneres cerebrales y nanotecnología para predecir, y si es necesario, prevenir, el comportamiento futuro de las personas. Esto significa que cualquiera cuyo cerebro sea ‘escaneado’ podría tener el suyo. . . derechos [constitucionales] violados porque un burócrata del gobierno determina que el individuo va a cometer un delito “. [2]

Entre los eugenistas más destacados de finales del siglo XIX y todo el siglo XX, se encontraban HG Wells, George Bernard Shaw; Leonard, el hijo de Charles Darwin; John Maynard Keynes, Irving Fisher, Winston Churchill y Bill Gates, Senior, una entusiasta fuente de financiación para la investigación del “transhumanismo” y a Bill, como a su padre, le gusta la eugenesia.

Durante una reciente charla de “Ted”, Gates, Jr. se quejó de que “El mundo de hoy tiene 6.800 millones de personas. … eso se dirige a alrededor de 9 mil millones “. No temas, dijo, porque si “nosotros” hacemos “un gran trabajo con las vacunas [¿con medicamentos contra la fertilidad? ¿Venenos?] Atención médica, servicios de salud reproductiva [¿incluido el aborto?], Podríamos reducir eso quizás entre un 10 y un 15 por ciento “. [4] Eso, a su vez, reducirá los niveles de dióxido de carbono en el planeta y también abordará el “cambio climático”, dijo Gates.

Keynes fue tesorero de la Sociedad de Eugenesia de la Universidad de Cambridge y director de la Sociedad de Eugenesia de Londres. Llamó a la eugenesia “la rama más importante y significativa de la sociología” [Archivo de Eugenesia]. Irving Fisher, icono de la Escuela de Economía de Chicago, escribió literalmente el libro sobre el tema, titulado Eugenesia.

Cuando fue ministro del Interior británico (1910-1911), Winston Churchill abogó por “el confinamiento, la segregación y la esterilización de una clase de personas descritas contemporáneamente como ‘deficientes mentales’” [International Churchill Society]. Su objetivo declarado era “la mejora de la raza británica”. En consecuencia, apoyó la “detención obligatoria de los mentalmente inadecuados”; la “esterilización de los no aptos”; y “colonias de mano de obra adecuadas” para “vagabundos”.

La estrategia básica era entonces, como ahora, asustar constantemente al público crédulo con predicciones del fin del mundo de una catástrofe ambiental a menos que abandonemos el capitalismo y adoptemos la planificación central socialista. Este ha sido siempre el tema constante del movimiento ambientalista (que no debe confundirse con el movimiento conservacionista que está realmente interesado en la salud del planeta y los humanos que lo ocupan) desde la década de 1960. Ignora el hecho de que los países socialistas del siglo XX como la Unión Soviética y China tenían, con mucho, los peores problemas ambientales del planeta, órdenes de magnitud peores que en los países capitalistas.

En 2019, el Competitive Enterprise Institute (CEI) publicó “Otra vez equivocado: 50 años de predicciones ecopocalípticas fallidas” de Myron Ebell y Steven Milloy. [6]   El estudio es una recopilación de reimpresiones de artículos de periódicos y revistas que ilustran las historias falsas de miedo, aparentemente interminables, difundidas por los “ambientalistas” y sus títeres de los medios de comunicación. El verdadero fundador del movimiento ecologista moderno fue el entomólogo Paul Ehrlich, no Rachel Carson, autora de la novela Silent Spring , ampliamente citada . Ehrlich fue apoyado por un grupo de socialistas ricos conocido como “El Club de Roma”. Su libro, The Population Bomb, tuvo un éxito increíble, vendiendo millones en solo un par de años, advirtiendo que el capitalismo pronto destruirá el mundo entero a menos que se termine AHORA y se tomen medidas reguladoras “severas”.

El primer artículo exhibido por CEI fue del Salt Lake Tribune del 17 de noviembre de 1967 que anunciaba que el profesor Paul Ehrlich de Stanford dijo que la “época de las hambrunas” está sobre nosotros y será “desastrosa” para 1975 debido a la superpoblación. Tal charla fue una resurrección del viejo y completamente desacreditado maltusianismo del siglo XIX, envuelto en las palabras de la “ciencia moderna”. Es posible que el control de la natalidad deba hacerse “involuntario, dijo Ehrlich, y acompañado de” poner agentes esterilizantes en los alimentos básicos y el agua potable “. La iglesia católica necesita ser “presionada” por el gobierno para que apoye la suya, dijo Ehrlich, quien se convirtió en uno de los académicos más célebres, ricos y famosos del siglo XX.

El New York Times citó a Ehrlich el 10 de agosto de 1969, diciendo que “a menos que tengamos mucha suerte, todos desaparecerán en una nube de vapor azul en 20 años”.

El enfriamiento global que crearía una nueva era de hielo fue la siguiente táctica de miedo. Un artículo del Boston Globe del 18 de abril de 1970 citó al “experto en contaminación” James P. Lodge, Jr. diciendo que “la contaminación del aire puede destruir el sol y causar una nueva era de hielo en el primer tercio del próximo siglo”.

Ehrlich intervino, naturalmente. Un artículo de Redlands, CA Daily Facts del 6 de octubre de 1970 lo citó prediciendo que “los océanos lo serán. . . muerto . . . en menos de una década ”por la contaminación provocada por el capitalismo. Y se congelarán. Un artículo del Washington Post del 9 de julio de 1971 citó a un Dr. SI Rasool de la NASA y la Universidad de Columbia que dijo que la contaminación provocará una caída de temperatura promedio de hasta diez grados que “¡podría ser suficiente para desencadenar una edad de hielo!”

El 3 de diciembre de 1972, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica envió una carta al presidente Nixon prediciendo un “deterioro global del clima” nunca antes visto por la “humanidad civilizada” que conduciría a una nueva edad de hielo.

Un artículo del 29 de enero de 1974 en The Guardian se titulaba: “Los satélites espaciales muestran que la nueva era glacial se acerca rápidamente”. Esto fue seguido por un artículo de la revista Time del 24 de junio de 1974 advirtiendo que “hay señales reveladoras en todas partes” de que ya estábamos en una nueva era de hielo. La histeria global por enfriamiento todavía estaba viva y coleando en 1978. Un artículo del New York Times del 5 de enero de 1978 se titulaba: “El equipo internacional de especialistas no encuentra fin a la vista de la tendencia de enfriamiento de 30 años en el hemisferio norte.

Para 1988, después de más de una década de advertencias de una nueva era de hielo a menos que el capitalismo sea destruido y no lograron producir el resultado deseado, muchos de estos mismos “científicos” y burócratas de repente comenzaron a advertir de un apocalipsis terrestre causado por el calentamiento global . Se descubrió / inventó el “efecto invernadero” de la contaminación, con advertencias a nivel nacional como una en el Miami News del 24 de junio que declara que “el 88 va camino de ser el más caluroso de la historia a medida que las temperaturas mundiales suben bruscamente”. James Hansen de la NASA advirtió en el Lansing State Journalel 12 de diciembre de 1988 que Washington, DC “pasaría de sus actuales 35 días al año en más de 90 grados a 85 días al año” y “el nivel del océano aumentará” hasta en seis pies. “El aumento del nivel del mar podría arrasar naciones”, informó un “funcionario de la ONU” a Associated Press el 30 de junio de 1989. En realidad, como señala CEI, el número de más de 90 grados-día en Washington, DC alcanzó su punto máximo en 1911 y sigue aumentando. disminución.

Para el año 2000, el mantra de los histéricos del calentamiento global incluía predicciones de que “las nevadas son ahora solo una cosa del pasado” y “los niños simplemente no van a saber qué es la nieve”, anunció The Independent el 12 de septiembre de 2015, citando a otro “experto” ambientalista de la Universidad de East Anglia.

Para el año 2000, el mantra de los histéricos del calentamiento global incluía predicciones de que “las nevadas son ahora solo una cosa del pasado” y “los niños simplemente no van a saber qué es la nieve”, anunció The Independent el 12 de septiembre de 2015, citando a otro “experto” ambientalista de la Universidad de East Anglia.

Para 2013, “el Ártico estará libre de hielo marino”, predijo James Hansen en 2008, según informó The Argus Free Press de Owosso, Michigan. En el mismo año, Al Gore nos informó que “la capa de hielo del polo norte desaparecería”, como informó Associated Press el 24 de junio de 2008. Para tales predicciones, el senador de Massachusetts ed Markey designó a Hansen como “un profeta del clima”.

El renombrado científico atmosférico, el príncipe Carlos, dijo a The Independent el 9 de julio de 2009 que “el precio del capitalismo y el consumismo es demasiado alto”. El planeta será destruido en 2017 si el capitalismo no es esencialmente destruido de inmediato, dijo el príncipe mega-rico cuyo método preferido de viaje es el Rolls Royce y un jet privado que consume mucha gasolina.

El ex primer ministro británico Gordon Brown superó al príncipe al informar a The Independent el 20 de octubre de 2009 que “tenemos menos de cincuenta días para salvar nuestro planeta de una catástrofe”. Cuando la congresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez anunció públicamente en 2019 con perfecta certeza que el mundo terminará en doce años, se refería a un “estudio” de las Naciones Unidas de 2018 sobre el “cambio climático” que decía lo mismo. [7]   El mundo probablemente terminará en doce años, dijeron los burócratas de la ONU, a menos que a la ONU se le otorguen nuevos y vastos poderes de gobierno sobre todos los países del mundo y grandes sumas de ingresos fiscales adicionales.

NINGUNA de estas predicciones ampliamente promocionadas y celebradas se hizo realidad. Las aves ni siquiera desaparecieron del planeta como se predijo en Silent Spring . el capitalismo no fue reemplazado por la planificación central socialista mundial; de modo que los “científicos” ambientales volvieron a girar sobre un centavo y adoptaron el lenguaje del cambio climático . Ahora no importa si la temperatura del clima está aumentando o disminuyendo; Cualquiera de los dos causará una “catástrofe” que solo se puede evitar reemplazando lo que queda del capitalismo con algún tipo de planificación central socialista mundial, nos informan.

Un cuarto de siglo de histeria por el “cambio climático” todavía no ha conducido al resultado deseado. El siguiente paso en esta cruzada política de más de un siglo por el socialismo mundial, por lo tanto, es “El gran reinicio”.

Schwab parece totalmente inconsciente de cómo las instituciones del capitalismo han evolucionado a lo largo de los siglos gracias al ingenio y los esfuerzos de millones y no fueron instaladas o reiniciadas mágicamente por un solo hombre o comité de gobierno. [8] El dinero evolucionó en el mercado libre y no se originó en ediciones gubernamentales. [9] Incluso el lenguaje evolucionó, y no fue inventado por ninguna burocracia gubernamental. En ninguno de los libros de Schwab se reconoce en absoluto que él comprenda (o le importe) algo sobre el orden espontáneo de los mercados, la importancia de la propiedad privada y los precios del mercado libre, los efectos sofocantes de la burocracia gubernamental o las razones económicas. por los inevitables fracasos del socialismo. Como todos los demás ideólogos socialistas, ni siquiera se molesta en dirigirse a los críticos del socialismo mientras defiende ciegamente su defensa del socialismo mundial . Se puede trabajar, insiste, aunque sólo él y sus compañeros elitistas corporativos podría estar a cargo.

La “lógica” del Great Reset se puede enunciar en un silogismo: 1. El socialismo ha fracasado desastrosamente en todos los lugares donde se ha implementado; 2) Todo el mundo sabe esto; 3; Por lo tanto, lo que el mundo necesita es más socialismo en la mayor escala de la historia.

Schwab es ingeniero y cree que la sociedad mundial puede ser “diseñada” socialmente por elitistas corporativos como él. Los soviéticos etiquetarían este tipo de pensamiento como “socialismo científico”.

Como todos los ideólogos socialistas, el punto de partida de Schwab es lo que Ludwig von Mises llamó “destruccionismo”. Todos los socialistas, dijo Mises, abogaron por la destrucción de las instituciones existentes de la sociedad, especialmente el capitalismo, la familia y la religión, todo lo cual forma una barrera entre el individuo y los dictados controladores del estado. Sólo entonces la sociedad podrá “reiniciarse” para crear una utopía socialista. Porque “el socialismo es. . . el spoiler de lo que han creado miles de años de civilización. No construye; destruye. Porque el destruccionismo es su esencia. . . cada paso hacia el socialismo debe agotarse en la destrucción de lo que ya existe ”. [10]

Es por eso que Schwab, Gates, Biden y otros defensores del “Great Reset” celebran con tanto entusiasmo los bloqueos que ocurrieron durante la llamada pandemia de 2020 y declaran que es hora de “reconstruir mejor”. Destruye lo que existe, nos dicen, y luego confía en ellos para “reconstruir” todo el planeta “mejor”. De hecho, fueron captados en video en su reunión anual del Foro Económico Mundial a principios de 2021 animando un video de calles vacías de la ciudad y negocios cerrados causados ​​por los cierres ordenados por el gobierno que hundieron literalmente a millones en la pobreza en todo el mundo. Los bloqueos están “mejorando las ciudades de todo el mundo”, dijo Schwab. [11] Incluso pueden moderar el “cambio climático”, se rió triunfalmente. Los residentes desempleados y empobrecidos de esas ciudades devastadas obviamente no estarían de acuerdo con este escenario optimista.

Un “equipo de investigadores” de la Universidad de East Anglia, una institución que es conocida por sus “estudios” sobre la histeria del calentamiento / enfriamiento / cambio climático global, también ha intervenido para defender un “cierre global” cada dos años para supuestamente reducir emisiones de dióxido de carbono según lo exige el “Acuerdo Climático de París”. [12] Estos bloqueos no estarían relacionados con ningún virus, sino que simplemente estarían diseñados para destruir intencionalmente gran parte de la economía mundial, dejando a millones en la pobreza extrema, causando enfermedades y muertes incalculables, por el bien de “luchar contra el cambio climático” y, por supuesto, , para lograr su objetivo real de destruir el capitalismo y adoptar una versión de planificación central socialista mundial.

Los socialistas del World Economic Forum (WEF) se revelan como marxistas clásicos en el sentido de que muchos de ellos piden la abolición de la propiedad privada que, casualmente, fue el primer tablón de los diez tablones del Manifiesto Comunista de Marx y Engels. La exministra danesa de Medio Ambiente Ida Auken recibió una plataforma en un evento del WEF para explicar su definición de “una buena vida” que implicaba la abolición de la propiedad privada:

“Bienvenidos al año 2030. . . . No tengo nada, no tengo coche. No soy dueño de una casa. No tengo electrodomésticos ni ropa. . . alguien más está usando nuestra [casa] cuando no la necesitamos. . . . No tengo verdadera privacidad. . . todo lo que hago . . . es registrado [por el estado]. Considerándolo todo, es una buena vida “. [13]

Auken aquí, obviamente, está soñando con “una buena vida” donde los gobiernos sean dueños de todas las propiedades y alquilen o arrendan todo a sus súbditos. Por supuesto, eso significa que los políticos decidirán por ti lo que necesitas. La soberanía del consumidor no existiría más que en la Unión Soviética (aparte de los mercados negros). Y como dijo Hayek, en un sistema así, el único poder que valdría la pena tener sería el poder político. El soborno, la corrupción y la búsqueda de rentas enloquecidos serían omnipresentes en cualquier sociedad de este tipo.

Quieren espiar cada uno de sus movimientos, utilizando la última nanotecnología, lo que probablemente signifique implantar dispositivos en su cuerpo. No habrá privacidad, y eso está muy bien con Ida Auken y sus colegas del WEF.

Auken habla con cariño de cómo, si no estuviera “usando” una habitación de su casa, estaría perfectamente bien que extraños la ocuparan en su ausencia. Extraños aprobados por el gobierno , por supuesto. Esto recuerda inquietantemente cómo los soviéticos socializaron la vivienda y obligaron a los extraños a vivir en espacios extremadamente estrechos en viviendas comunales. Es fácil imaginar a un ejército Auken haciendo lo mismo en nombre de la “sostenibilidad”.

Después de recibir críticas por esta escandalosa visión, Auken intentó moderar y disfrazar sus verdaderas creencias diciendo que ese mundo no era en realidad su “utopía” sino solo lo que ella cree que es lo inevitable. Este es otro viejo truco socialista: argumentar que el socialismo es inevitable y, por lo tanto, es inútil oponerse a él. Su argumento de que solo estaba explicando un futuro inevitable no es creíble.

De hecho, el truco de la inevitabilidad es el tema principal de todos los libros de Schwab sobre el tema. Tienden a entrar en detalles insoportables sobre la digitalización de la vida, la nanotecnología, etc., lo describen todo como “inevitable” y luego explican por qué esto supuestamente significa que el control político centralizado de todas las sociedades es necesario.

Sin embargo, es exactamente lo contrario. Como señaló Hayek en casi todo el trabajo de su vida. Cuanto más compleja se vuelve la sociedad, mayor es la necesidad de depender del voluntariado, la propiedad privada y el libre mercado, el único medio conocido para lograr un uso eficaz del conocimiento en la sociedad. La complejidad requiere el uso de muchas mentes (y cuerpos) para hacer un uso efectivo de conocimientos cada vez más complejos para poder avanzar. No solo se necesitan muchas mentes, sino muchas mentes en un régimen de libertad económica , nuevamente el polo opuesto de la ideología del “Great Reset”.

La Unión Soviética tenía muchas personas brillantes, pero en gran medida se les prohibió aplicar sus talentos de una manera que mejorara la vida de sus conciudadanos. En cambio, el estado los veía como herramientas para engrandecer al estado, no para servir a la ciudadanía. Negar esto es involucrarse en lo que Hayek llamó una “presunción fatal”. [14]

Los elitistas del WEF también emplean otro subterfugio como medio de abolir esencialmente la propiedad privada. Lo hacen defendiendo el reemplazo de los accionistas corporativos por “partes interesadas”, lo que incluye casi todos los tipos de grupos de personas en cualquier comunidad que se dice que tienen el “derecho” de afectar la toma de decisiones corporativas en el día a día. . [15]   Estos grupos generalmente involucran a varios grupos de presión política de izquierda como sindicatos, ambientalistas, los “derechos civiles” / cabilderos de acción afirmativa, ad infinitum . Los libertarios y los economistas del libre mercado nunca parecen aparecer en las listas de “partes interesadas” que defienden los teóricos de las partes interesadas de izquierda.

La economía de la elección pública nos enseña, sin embargo, que grupos tan grandes tienden a estar desorganizados debido a su tamaño, diversidad y, en consecuencia, altos costos de toma de decisiones y, por lo tanto, rara vez son efectivos. También sometería la toma de decisiones corporativas a una burocracia e indecisión que destruyen las ganancias, convirtiendo efectivamente a las corporaciones en versiones de, por ejemplo, el Departamento de Vehículos Motorizados o el Servicio Postal de los Estados Unidos en términos de eficiencia.

Los defensores de las “partes interesadas” seguramente entienden esto, por lo que proponen que personas como ellos sirvan como portavoces no elegidos de todas las diversas “partes interesadas”. Esto requerirá la mano dura del gobierno para darles poder para ordenar a las corporaciones que hagan lo que dicen, no lo que dicen sus clientes y accionistas. Es una nacionalización de facto , es decir, una abolición efectiva de la propiedad privada en las corporaciones.

Además de no ofrecer ninguna pista de que entiende los principios económicos elementales, Schwab también parece completamente desorientado sobre la larga historia de las ideas liberales clásicas como la propiedad privada, los mercados libres, el gobierno constitucional limitado, el gobierno descentralizado, el estado de derecho y mucho más. O simplemente no le importa porque es un tirano megalómano. En otras palabras, no es diferente de todos los demás socialistas del siglo XX que ignoraban estas cosas o las atacaban abiertamente como barreras a sus intenciones totalitarias.

Además, el ensueño utópico de Auken recuerda al libro de finales del siglo XIX, Looking Backward , de Edward Bellamy. Este fue otro ensueño socialista utópico en forma de novela en la que Julian West se duerme en 1887 y despierta 113 años después en los Estados Unidos en el año 2000, cuando el país se había convertido en una utopía socialista. Sin embargo, Auken aparentemente cree que solo tomaría una década lograr su utopía socialista (y la de Schwab).

El Foro Económico Mundial afirma existir para promover la integración de la empresa privada y el estado. Ésta es una definición perfecta del fascismo económico. [16] El fascismo económico en la Italia de Mussolini y la Alemania nazi permitió que existieran empresas aparentemente privadas (a diferencia de los socialistas rusos), pero solo si estaba sujeto a un régimen regulador totalitario que obligaba a toda la producción a servir “el bien común” según lo definido por el la clase política dominante, no los gobernados. La soberanía del consumidor no era motivo de preocupación. Schwab usa este mismo lenguaje del “bien común” para describir su agenda de “Great Reset”.

Básicamente, es una petición para convertir toda la economía mundial en una versión del fascismo chino. En las últimas décadas, el gobierno comunista chino permitió que existieran más y más empresas privadas, pero todas todavía están muy reguladas, reglamentadas y controladas por el estado. Por supuesto, lo mismo puede decirse de la economía estadounidense; todo es cuestión de grado. Como ha dicho Robert Higgs, el sistema económico estadounidense es un sistema de “fascismo participativo”, con el que se refería a una combinación de fascismo económico y democracia en lugar de dictadura.

Después de afirmar que la “Cuarta Revolución Industrial” en la forma de la “digitalización” de casi todo es inevitable, y argumentar que eso significa que existe la necesidad del gobierno más centralizado que el mundo haya conocido, Klaus y sus asociados se arrastran los mismos viejos tópicos socialistas que los izquierdistas han estado promoviendo durante generaciones como supuestas respuestas a todos los problemas de la sociedad. Abogan por cerrar cada vez más la economía mundial con más bloqueos (destruccionismo); una enorme expansión del estado de bienestar catastróficamente fallido con la impresión ilimitada de dinero por parte de los bancos centrales para repartir la “renta básica universal” para todos; la eventual abolición de la carne de vacuno para combatir el “cambio climático” supuestamente causado por la flatulencia de las vacas; la abolición de prácticamente todos los demás tipos de carne,reemplazarlo con pasto e insectos como parte de la dieta promedio (presumiblemente no su dieta, sin embargo); la abolición de las industrias energéticas y su sustitución por molinos de viento y paneles solares; vivienda comunitaria, estilo soviético; la “nivelación” de las diferencias salariales mediante la regulación de los mercados laborales esencialmente nula y sin efecto, lo que crearía un caos comunista; y la nacionalización efectiva de lo que queda de la sociedad privada con un aumento de impuestos del 400% (para empezar).

Se supone que no debe haber oposición a esta receta para la utopía totalitaria porque todo se hace en nombre de la “equidad e inclusión” (el llamado de apareamiento de los izquierdistas en todas partes), “sostenibilidad” y “el bien común”. Oponerse a esta última propuesta de orden mundial totalitario es, por tanto, ser enemigo de la sociedad. El “bien común antes que el bien individual”, por cierto, fue también el tema explícitamente declarado de la Plataforma del Partido Nazi de 1920. [17] Según la multitud del Foro Económico Mundial, esta es la “nueva” ideología que se supone que nos guiará a todos a través de la “Cuarta Revolución Industrial” del siglo XXI.

[1] Klaus Schwab, The Fourth Industrial Revolution (New York: Currency, 2016); Klaus Schwab and Thierry Malleret, COVID-19: The Great Reset (Geneva: World Economic Forum, 2020).

[2] Ron Paul, “The Great Reset is about Expanding Government Power and Suppressing Liberty” (https://www.lewrockwell.com/2021/01/ron-paul-the-great-reset-is-about-expanding-government-power-and-suppresing-libety/).

[3] Antony Mueller, “The United Nations and the Origins of ‘The Great Reset’” (https://www.lewrockwell.com/2020/11/antony-mueller-/the-united-nations-and-the-origins-of-the-great-reset/).

[4] Gary D. Barnett, “Eugenics is Alive and Well, and the ‘COVID-19’ Scam is the Engine for Accomplishing Depopulation” (https://www.lewrockwell.com/2021/02/gary-d-barnett/eugenics-is-alive-and-well-and-the-covid-19-scam-is-the-engine-for-accomplishing-depopulation/).

[5] Antony Mueller, “The United Nations and the Origins of ‘The Great Reset’”.

[6] Myron Ebell and Steven Milloy, “Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-Pocalyptic Predictions,” (https://www.cei.org/wong-again-50-years-of-failed-eco-population-predictions/).

[7] Alexandria Ocasio-Cortez, “The World is Going to End in Twelve Years if We Don’t Address Climate Change” (https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2019/01/22/ocasio-cortez-climate-change-alarm/264281002/).

[8] Nathan Rosenberg and L.E. Birdzell, Jr., How the West Grew Rich: The Economic Transformation of the Industrial World (New York: Basic Books, 1987).

[9] Carl Menger, “On the Origins of Money” (https://mises.org/library/origins-money-0).

[10] Ludwig von Mises, Socialism (New Haven: Yale University Press, 1951), p. 457.

[11] Jim Holt, “World Economic Forum Deletes Latest Video After Cheering Global Lockdowns that Pushed 100 Million Humans into Extreme Poverty” (https://www.thegatewaypundit.com/2021/02/world-economic-forum-deletes-latest-video-after-cheering-global-lockdowns-that-pushed-100-millio-humans-into-extreme-poverty/).

[12] Helen Buyniski, “Global Lockdown Every Two Years Needed to Meet Paris CO2 Goals” (https://www.rt.com/news/517146-climate-lockdowns-every-two-years/).

[13] Ida Auken, “Welcome to 2030:  I Own Nothing, Have No Privacy and Life Has Never Been Better” (https://www.forbes.com/sites/worldeconomicforum/2016/11/10/shopping-i-cant-really-remember-what-that-is-or-how-differetly-we-live-in-2030/?sh=3d95793e1735).

[14] F.A. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism (Chicago: University of Chicago Press, 1991).

[15] See George Reisman, “Shareholders Not Stakeholders” (https://misesorg/wire/shareholders-not-stakeholders); and Gary Galles, “Why Shareholders are Better Than Corporate ‘Stakeholders’”(https://mises.org/library/why-shareholders-are-better-corporte-stakeholders).(https://mises.org/library/why-shareholders-are-better-corporte-stakeholders).

[16] Lew Rockwell, Fascism versus Capitalism (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2013).

[17] https://historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm.